為了向社會各界廣泛宣傳杭州律師在推進法治建設、服務經濟民生、維護社會穩定等方面發揮的積極作用，傳播律師職業的正能量，由杭州市委政法委、杭州市司法局、杭州市普法辦、杭州文廣集團、杭州日報報業集團、杭州市法學會聯合主辦“杭州律師十大影響力案件（2012-2016）評選活動”自9月開展以來，受到了業界的普遍關注，活動通過律師自薦、各律師事務所和市律協各聯絡處積極推薦等方式，征集到眾多符合條件的各類案例。

　　從12月4日起到12月23日，杭州電視臺影視頻道將對入圍此次評選活動20強的案例進行每日展播，12月19日將開通微信投票通道，觀眾可以為自己心中的十大影響力案件投票。

　　1

　　用談判解決爭端 護航基礎設施建設

　　承辦律師：浙江騰飛金鷹律師事務所 金鷹 陳姣娣

　　項目業主及項目公司

　　就補充協議內容無法達成一致意見

　　2010年11月10日，浙江省發改委批復同意杭州鐵路東站樞紐東、西廣場區塊配套設施項目西廣場工程采用BT方式組織實施，并由上海建工和長峰公司聯合體實施。

　　期間，項目公司曾單方面宣布停工，經過溝通后補充了部分協議，內容涉及對設計、監理方的管理、樁基范圍調整增加工程量的承擔、站房西側50米范圍不能移交要求順延工期等內容。后經會議討論決定項目業主讓渡19億元貸款額度給項目公司，BT回購款支付保函調整為由杭州市錢江新城建設指揮部為其出具回購款支付承諾，項目公司也不再開具相關履約保函，并簽訂備忘錄。

　　2011年7月31日，因雙方就項目公司提出的補充協議內容無法達成一致意見，項目公司以施工許可證為辦理為由再次宣布停工，并正式發出停工通知。市領導及市建委組織多次召開會議討論糾紛的處理辦法，但由于政府相關部門當中存在不同意見，項目公司與項目業主之間也未能就B、D盾構區域補充合同內容達成一致意見，雙方談判陷入僵局。

　　掌握正確的方法和指導思想

　　才能克服難點，降低損失

　　案件的難點在于，在處理爭議方面，政府相關部門就持有不同的意見：有的部門提出要通過訴訟的方式解除合同并依法追究項目公司及長峰公司的巨額違約責任；還有部門主張先行解除合同，移交施工場地，確保西廣場工程建設進度。項目公司及長峰公司方面堅持BT合同的解除與場地移交、造價結算及索賠等問題一并解決，但該要求勢必對西廣場工程的工期進度造成嚴重影響。雙方的談判陷入僵局。

　　金律師在接到政府相關部門委托后，即刻趕赴相關地點了解案情，并于當天下午就提出了“變更、解除、索賠”三步走的處理方案：一是合同的變更。當時工程的停滯影響到了地鐵的正常運營遂決定將B、D盾構區域從合同當中劃出交給地鐵施工單位去實施；二是合同的解除。合同的解除和場地的移交分別用了17天和一個半月時間；三是結算和索賠。待工程造價審計完成后，最終確定索賠方案，簽訂工程款的結算協議。

律師金鷹

　　在處理案件的過程中，金律師運用了麥肯錫方法（一種管理學思維方式）迅速地理清了法律關系，把握主體并提出的“堅持以當事人優先”的原則，而該原則在幾個關鍵點上的處理上發揮了較大作用，也收到了比較好的效果。金律師選擇了將合同的變更與索賠作為分開的兩個方案與對方進行協商談判，既確保了工程進度，也防止了損失的進一步擴大。 “只有從對方的角度考慮問題，才能抓住重點，更好地說服對方進行有效的配合。”金律師在案件結束后的總結中如是說。

　　2

　　服務“五水共治” 勇做金融產品創新先鋒

　　承辦律師：北京高朋（杭州）律師事務所 錢育新 陳建春 毛志英

　　響應號召

　　助力“五水共治”

　　為建設美麗浙江，浙江省委、省政府將“排澇水、治污水、保供水、防洪水、抓節水”作為全面深化改革的重要內容和需重點突破的改革項目。金融支持是“五水共治”戰略順利推進的重要保障。自提出“五水共治”后，省內各地市“五水共治”各類工程普遍面臨了資金上的難題，主要表現在工程資金來源較單一，多為財政支持、銀行貸款和社會捐款，這些渠道提供的資金量距離各地市計劃推進的各類項目所需的資金仍有較大缺口。

　　浙江金融資產交易中心（以下簡稱“浙金中心”）是依據有關文件精神，在省委省政府指導和大力支持下設立的綜合性金融資產及相關產品交易平臺。北京高朋（杭州）律師事務所是浙金中心最早入庫的律師事務所，也是浙金中心“五水共治”定向融資計劃法律服務的先鋒和主力軍。浙金中心于2014年6月在全省率先推出2014建德“五水共治”定向融資計劃，從資金上極大地支持了當地的“五水共治”項目建設。此后，錢育新律師團隊又先后為蘭溪、桐廬、南潯、吳興等地 “五水共治”建設項目在浙金中心平臺發行金融產品提供法律服務。截至2016年10月，錢育新律師團隊為浙金中心平臺發行的“五水共治”定向融資計劃提供法律服務的項目共計9個，產品募集規模37.46億元。

　　探索互聯網融資

　　平衡收益與風險

　　“五水共治”定向融資計劃是浙金中心推出的第一個金融產品，為浙江省金融機構服務“五水共治”開創了成功先例，其掛牌、銷售、流通轉讓、交割結算等全程通過互聯網平臺完成，其中涉及的法律問題及法律風險控制都對律師提出了很高的專業性要求。如何保證定向融資計劃產品的交易架構合法合規又兼顧產品收益風控控制，是擺在錢律師團隊面前的最大難題。為此錢律師團隊做了大量細致而艱苦的研究論證工作，最終確定了定向融資計劃產品的整體交易方案。

　　首先，浙金中心定向融資計劃交易結構較為復雜，涉及到發行人、擔保人、資金監管銀行、合格投資者、受托管理人等多方主體參與，其背后的法律關系較為復雜，任何一個交易環節的疏漏都可能影響到整個產品交易。因此，錢律師團隊根據浙金中心的業務交易規則，設計合理的產品交易結構，分析潛在的法律風險，力求在符合法律、法規、規范性文件的要求下，促進各項產品的成功發行。

　　其次，由于融資產品通過互聯網發行，在保證產品本身合法合規的同時更要注意交易的安全性。為此，錢律師團隊在對項目的前期審查、篩選中既要考慮到發行人的項目收益是否可覆蓋定向融資計劃的本息，又需通過資質審查等環節考察發行人的穩定性與安全性。正是因為他們的堅持原則，恪守底線，勤勉盡職地開展法律服務，使得各項工程得以有序地實施、推進。

　　推進“五水共治”

　　共建美麗浙江！

　　錢律師團隊為浙江“五水共治”項目建設開創了互聯網環境下新的資金籌措機制，積極探索出一條市場化、商業化運作的融資模式，同時拓展了企業融資渠道，充分展示了律師在深化金融創新、助力經濟金融長期可持續發展中的作用和價值。

　　該金融產品的推出，極大調動了民間資本參與“五水共治”建設的積極性，建設項目募集了必要的資金，得到當地政府、融資方的高度認可，實現了經濟效益、環境效益和社會效益的三方共贏，為浙江省“五水共治”戰略的順利推行作出了巨大貢獻。

　　在“五水共治”定向融資計劃法律服務成功基礎上，高朋律師又為浙江多地的“安居工程”、“特色小鎮”、“新農村建設”等建設項目提供了專業法律服務，有力地保障了各地市經濟建設。

　　建設美麗浙江、創造美好生活，順應時代發展新要求和人民群眾新期待，是中國夢和美麗中國在浙江的生動實踐。錢育新律師團隊立足浙江，切實將法律專業知識服務于基礎建設、經濟發展，堪稱行業標桿。

　　3

　　“中”“華”之戰 究竟誰動了誰的奶酪

　　承辦律師：浙江天冊律師事務所 羅云 姚小娟 周琳

　　中興一波三折的勝訴路

　　2012年3月31日，華為公司通過杭州阿里巴巴廣告有限公司（以下簡稱阿里巴巴公司）銷售平臺購買了由中興通訊股份有限公司（以下簡稱中興公司）制造、銷售的交換機。華為公司認為該交換機侵犯了華為公司申請的名稱為“一種動態地址分配中防止IP地址欺騙的方法”的專利權，故在同年4月10日訴至法院，請求判令中興公司停止侵權并賠償損失500萬元。

　　中興公司經對比測試后認為不構成侵權。第一次庭審后，合議庭認為本案涉及通訊方法發明專利，只能通過鑒定才能知曉被控產品的技術方案，決定由北京紫圖鑒定中心鑒定。但由七名國內頂級專家組成的鑒定組最后僅就華為公司提出的組網方式進行分析與評述，而沒有分析中興公司的組網方式，從而認定中興公司的被控產品落入涉案專利的保護范圍。在羅律師團隊和中興律師團及中興技術部的精心分析后，成功說服法院決定不采納鑒定報告，認定中興的這款交換機不構成侵權。華為公司上訴后，二審維持原判。2015年2月13日最高院再審裁定駁回了華為公司的再審申請，最終這場通訊巨頭之戰以中興勝訴落下帷幕。

律師羅云

　　推翻鑒定報告

　　判斷方法專利侵權成難點！

　　本案的難點主要集中在幾個方面：

　　羅律師團隊在接手本案后，首先要攻克的便是專業知識的難點。本案的對手是強大的華為公司，這對代表律師的技術理解能力及法律分析能力提出了很高的要求。為此，羅律師組織團隊通過向中興公司的法務團隊了解、向專家請教等多種渠道，從各個方面學習、吃透所爭議的技術關鍵點，并最終提出有效代理意見。羅律師在案后的總結中說道，“我們只有先自我提升，跟上客戶的腳步，超越客戶的認識，才能贏得客戶的信任。”

　　第二個難點在于如何判斷應用環境特征在方法專利侵權中的作用。理工科出身的羅云律師敏銳地察覺到本案的關鍵在于不同應用環境下呈現截然不同的技術方案。在接手案子后的三年多時間里羅律師團隊和中興公司技術部、法務部開了多次電話會議，并多次在中興基地進行封閉討論，最終在法庭上將技術語言轉換成法律語言，向法官深度剖析專利方法侵權的應用環境要素，并成功說服法官接受己方觀點，最后在一審、二審中獲得勝訴。最高院在（2015）民申字第2720號民事裁定書中特別指出，對于雖然未作為技術特征寫入權利要求，卻是實施專利方法最為合理、常見和普遍的運行換將和操作模式，應當在涉及方法專利的侵權判斷中予以考量。

　　其次在于如何推翻北京紫圖鑒定中心提供的鑒定報告。很多人認為在訴訟中鑒定意見對一方不利，就意味不利方敗訴。其實不然，鑒定意見在民事訴訟中，只是一種法定證據，由法官決定是否予以采納。羅律師團隊在大量實驗的基礎上總結了四點：

　　1、中興的組網方式更加安全、經濟，是業內慣常的組網方式；

　　2、中興在開發、測試中不會使用華為的組網方式；

　　3、中興在開發測試中只對慣常的組網方式進行測試；

　　4、說明書沒有推薦華為公司在本案中的組網方式。

　　認為華為在本案中的組網方式是專為本案刻意搭建，從而成功推翻了鑒定報告的認定意見。

　　“中”“華”之戰

　　推動了司法實踐發展！

　　在專利侵權訴訟中，采用鑒定的方式的確能幫助法官斷案，鑒定機構給出的書面鑒定意見在查明技術事實方面有著無可替代的作用。但本案法官打破了慣例，勇于質疑鑒定意見，這是對鑒定意見的證明力進行的有益探索。

　　立法往往具有滯后性，這就對律師、法官提出了拷問。王江橋法官（原杭州中院法官，也是本案一審主審法官）在本案沒有先例可循的情況下靈活地運用了國際通行的實質性非侵權用途規則——“只要產品有一種不侵權的用途，就不能主觀推定有錯”，其判決結果得到雙方及業內的一致認可。沒有糾紛就沒有進步的空間，正是有了華為中興這樣的案子才能更好地推動法治的發展，推動司法實踐的進行，讓司法跟住社會發展的步伐，讓企業在相互博弈中都能得到提升！

　　長按二維碼可加關注

　　答疑解惑，請加小編號

　　歡迎點留下評論！