從合同先于主合同的效力分析

榆陽區法院劉慶勃

　　案情：2014年11月12日，被告甲公司因購買機械設備等所需資金短缺，向原告中國農業銀行股份有限公司榆林城區支行申請貸款。為保證貸款順利進行，被告甲公司通過股東會決議，決議內容：一、同意向農戶榆林城區支行申請辦理800萬元短期流動資金貸款。期限一年。二、同意用陳某位于榆陽區鎮川鎮北大街西南側的土地作抵押。三、同意用公司的銷售收入及收回的外欠款作為按期歸還貸款本息保證，全體股東愿承擔按期還貸的連帶擔保責任。股東簽字處有陳某、朱某的簽字按印。2014年11月18日，原告與被告甲公司簽訂了流動資金借款合同，合同約定借款金額為800萬元，借款期限從2014年11月18日至2015年11月17日，合同還約定了其他事項。同日原告與被告陳某簽訂了抵押合同，合同約定將陳某位于榆陽區鎮川鎮北大街西南側的土地作抵押并辦理了抵押登記。合同簽訂后，原告按照合同約定提供貸款，被告支付利息至2014年12月20日，再未清償本息，致原告提起訴訟。

　　問題：本案的問題：一、股東會決議的性質；二、股東會決議的效力。

　　分析：根據股東會決議內容及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第二十二條第一款的規定，該股東會決議為保證擔保合同無疑。

　　關于股東會決議的效力。本案中，擔保合同即股東會決議的簽訂時間為2014年11月12日，借款合同的簽訂時間為2014年11月18日，即擔保合同的簽訂先于借款合同，也就是說從合同先于主合同存在。根據傳統民法理論，從合同的存在是以主合同的存在為前提，若沒有主合同，從合同就沒有意義，本案中，保證擔保合同簽訂時缺少保證擔保對象即沒有保證擔保客體，這樣的保證擔保合同就沒有了現實意義。但民事活動遵從意思自治原則，根據《中華人民共和國擔保法》第五條第一款：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定”的規定，從合同的效力應以主合同的效力為前提，在沒有主合同的情況下簽訂從合同，由于沒有擔保對象擔保合同不成立。但本案中，根據股東決議內容，在被告在簽訂保證擔保合同時借款合同未簽訂，即表明擔保人所擔保對象是預期債務，且保證擔保合同中約定的擔保金額、期限等均與借款合同一致，未加重保證人的義務，根據《中華人民共和國擔保法》第五條第一款規定擔保合同另有約定的，按約定，故本案中股東會決議應為有效。